Fra forfatteren: Polemik med den berygtede forfatter af kvindetræning Yulia Pecherskaya om betydningen af ​​udtrykket "alfahankøn" " og begrebet hierarki i den menneskelige pakke. For ikke så længe siden skulle mange brugere af sociale netværk huske det græske alfabet: alfa, beta, gamma... Forfatteren til kvinders træning, Yulia Pecherskaya, hjalp med at genopfriske hukommelsen om udenlandske bogstaver, der tilbyder hendes begreb om socialt hierarki og hendes definition af begreberne "alfa, beta, gamma og omega mand." Den innovative tilgang fra den unge forfatter er, at omega-mænd er "fattige mennesker", der modtager mindre end 50 tusind rubler i henhold til økonomiens tilstand i maj 2015. Ifølge Pecherskaya bør ingen kvinde sove med disse tabere og samfundets affald, så de ikke har ret til at modtage seksuel nydelse eller formere sig. Men en indkomst på 1.000.000 rubler om måneden tillader en mand at blive elsket og giver ret til forplantning. Fantastisk teori! Men ikke i den forstand, at den er smuk, men i den kendsgerning, at det nyskabende koncept, der lugter stærkt af fascismens ideologi, er anderledes end det videnskabelige begreb om rækker. Det er det, den nyslåede Amazon vil lede kvindefronten og begynde at udrydde tabere, arbejdsløse, handicappede og alle, der af forskellige årsager ikke nåede status som "dominerende" Det vil vi ikke tale om! fik Yulia Pecherskaya til at forestille sig sig selv som en demiurg, skaber og lovgiver af universet, og hvorfor hun besluttede at påtvinge hele kvindeverdenen sin forudindtagede holdning til mænd. Som forfatter til bogen “Alpha Male. Brugsanvisning" og i en vis forstand en kollega til Yulia Pecherskaya som forfatter til kvinders træning om alfa-hanner, besluttede jeg, at det ville være helt korrekt at fremlægge et videnskabeligt synspunkt på det emne, der diskuteres og forklare alle interesserede i emnet alfa-hanner, hvad den virkelige essens er dette fænomen Lad os starte med det faktum, at ideen om bogstavbetegnelsen "alfa, beta, gamma" tilhører zoologen David Mech, som studerede adfærden hos individer af den. ulveflok. Videnskabsmanden bemærkede, at der i enhver flok er en dominant med funktioner, der kun er ejendommelige for ham, underdominanter og alle andre individer. Sådan opstod ideen om at betegne rækken af ​​individer i en flok med bogstaver i det græske alfabet svarende til deres rolle i hierarkiet. Denne idé blev udviklet af etologer - repræsentanter for videnskaben om dyreadfærd, der studerer forskellige hierarkier. i dyreverdenen, men også i det menneskelige samfund. En af de mest bemærkelsesværdige personer inden for etologi var den geniale østrigske videnskabsmand, nobelprismodtager, Konrad Lorenz. Blandt de russiske tilhængere af undervisningen blev de væsentligste bidrag ydet af Anatoly Protopopov, Viktor Dolnik og Sergei Morozov. Så udtrykket "alfahan" har en fuldstændig videnskabelig definition og er ikke en konsekvens af almindelige menneskers ideer Lad os vende os til definitionen givet af den mest berømte popularisator af etologi, hvis værker ikke er mindre betydningsfulde end forskningen i etologisk. videnskabsmænd, Anatoly Protopopov. "Steder (rækker) i hierarkiet er længe blevet udpeget med bogstaver i det græske alfabet: alfa - et højtstående individ, omega - altså et lavtstående individ. Højtstående personer kaldes også "hierarch", "dominerende", V.R. Dolnik bruger nogle gange udtrykket "gudfar" - ofte er det det mest passende... Hvilken rang et individ vil indtage i en gruppe afhænger af forholdet mellem rangpotentialerne for dette individ og andre individer i gruppen, dvs. det samme individ i forskellige grupper vil have forskellige rang. Rang er derfor et relativt fænomen, og placeringspotentiale er absolut. Hvad er placeringspotentiale? Det er klart, at det er tæt forbundet med fysisk styrke, men det er præcist forbundet, og ikke entydigt bestemt af det; i praksis afhænger det af et stort antal tegn og karakteristika hos individet - både medfødte og erhvervede...” Ud fra definitionen bliver det indlysende, at for det første er rangpotentialet for en mand vanskeligt at bestemme, idet man betragter ham uden for “pack”, altså uden for det hold, hvor han er leder og leder, og for det andet detalfa-status opstår udelukkende i en gruppe, i forhold til andre medlemmer af denne gruppe, og afhænger af mange faktorer Sergei Morozov bemærker i sit arbejde "Sex and Rank": "En alfahan har de nødvendige kvaliteter - intelligens og styrke. Uden disse egenskaber er det umuligt at blive en alfahan." Kort sagt har indkomsten for "medlemmer af flokken" intet at gøre med position i det menneskelige hierarki. Den menneskelige alfahan er først og fremmest en leder, en ideologisk leder af samfundet, men ikke en millionær med en indkomst på en million rubler om måneden, som den berygtede forfatter til kvindeuddannelser hævder. For at afgøre, om en mand er en alfa-mand, er det mere tilrådeligt ikke at række ind i lommen og kontrollere vægten af ​​sin tegnebog, men at analysere tilstedeværelsen af ​​lederegenskaber og vurdere hans styrke. På samme tid udtrykkes mandlig styrke ikke i hans musklers klumpethed, men i energien af ​​hans aktivitet, i det pres, der tillader ham at være i centrum for opmærksomheden i det mandlige samfund. I hverdagen er det værd at se på, om den "mistænkte" er en konstant hovedmand blandt sine venner, og vurdere, hvor meget hans mening fortjener respekt hos dem omkring ham. Omfanget af "alfa" kan vurderes af størrelsen af ​​publikum ledet af denne dominerende. Når alt kommer til alt, er selv den fire-niveau graduering af mænd i hendes koncept ikke helt videnskabelig, fordi mænd kun har tre rækker, ikke fire. Jeg vil igen henvise til Sergei Morozovs arbejde for grundigt at tage afstand fra alle kvindelige trænere, der præsenterer personlige gæt som ubestridelige videnskabelige dogmer "I litteraturen kan du finde udsagnet om, at chimpanser har et multi-rang system - alfa, beta, gamma, og alt ender med omega. Faktisk er alting helt anderledes. Faktum er, at rangen af ​​mænd bestemmer adgangen til hovedressourcen - kvinder. Og med hensyn til adgang til hunner, så har chimpanser nødvendigvis en alfa - en leder, der har adgang til alle hunner, kan nogle gange eksistere, men det er ikke et faktum, at der er en beta - en, der har delvis adgang til hunner efter lederen, og alle andre hanner har ingen rettigheder til hunner har - og viser sig straks at være omegaer. De der. Der kan ikke være et gamma, da der ikke er sådanne ressourcer, der bestemmer gamma. Den eneste videnskabelige idé i "Pecherskaya-undervisningen" er ideen om, at adgang til hunner er et vigtigt tegn på rang hos dyr. Og hvis vi taler om dyreverdenen, er det sandt: alfahanner parrer sig med flertallet af hunnerne. Og hvis Yulia Pecherskaya havde været opmærksom på etologisk forskning, ville hun ikke have fremvist sin mands indkomst, men antallet af kvinder, som han parerer sig med. Jeg vover at foreslå, at Julia ikke giftede sig med et dyr, men en mand, måske endda af kærlighed. Men kærlighed er en åndelig højde, der er utilgængelig for dyr. Og hvis man leder efter en ægtefælle ud fra hans dyreegenskaber, så er det svært at forestille sig bivirkningerne af sådan en dyreforening. Det er overraskende, at selv etologer ikke selv overvejer muligheden for, at kvinder vælger mænd ud fra beregning. Her er, hvad Anatoly Protopopov skriver om kvindelig valg og kvindelig selektivitet: "For mere pålideligt at konsolidere sine gener i sine efterkommere, må en kvinde øge sværhedsgraden af ​​udvælgelsen af ​​ansøgere for ikke at udvande sine, angiveligt unikke, gener med hvad som helst. Men for at have nogen at vælge imellem, bør hun om muligt glæde alle mænd. Og jo flere mænd hun kan lide, jo flere beundrere hun har, jo bredere er hendes valg. Idealet er at få alle til at forelske sig i dig, men kun at lade én, og måske endda ingen, blive forelsket i dig. Coitus i sig selv kan næsten være en irriterende bivirkning af forførelsesprocessen. Så målet med kvinders instinktive ægteskabsstrategi er flere mænds hjerter, gode og anderledes." Hvis bare videnskabsmænd vidste, at kvinders fritænkning kan give anledning til sloganet "Mere mænds kapital, godt og anderledes" blev jeg ramt af en anden refleksion af Anatoly Protopopov om kvinder, hvoraf det bliver klart, hvorfor Yulia Pecherskaya tager så fejl. »Det er også værd at være opmærksom på.