Vi forstår alle mere eller mindre, hvordan flertallets indflydelse opstår - dem, der er uenige, er under socialt pres, og mange, for en sikkerheds skyld, slutter sig til flertallet, bare for ikke at vende sig ud til at være et sort får. Dette er tydeligt illustreret af det berømte eksperiment af Solomon Ash om linjer af forskellig længde, hvor forsøgspersonerne navngav et åbenlyst forkert svar, kun fordi alle tidligere deltagere i eksperimentet (lokkeænder) gav det forkerte svar. Men ikke alle er klar over, at der er også indflydelse fra et mindretal, og det fungerer endnu bedre, hvis ikke i en kvantitativ, så i en kvalitativ forstand. Faktum er, at folk slutter sig til flertallet af frygt for at blive socialt isolerede, og derfor giver de et konventionelt svar af præcis samme grund. Det er ligesom hvis en Spartak-fan sætter en pistol mod dit hoved og spørger, hvem du støtter. For Spartak, selvfølgelig! - vil du svare, uden overhovedet at tænke over, hvilken sport vi taler om. Men vil du begynde at rode på dette hold? Ingen. Dine præferencer vil slet ikke blive rokket, du vil simpelthen være mere forsigtig med dem. På samme måde indrømmede forsøgspersonerne i Ashs eksperiment senere, at det åbenlyse svar for dem ikke var og forblev ikke det, som de under indflydelse af flertallet gav. Næsten ingen begynder umiddelbart at dele deres synspunkt, det er sandt, men vi, der ikke er i en situation med social fare, har råd til den luksus at reflektere over dette emne. Og over tid kan disse refleksioner føre til, at synsvinklen hos en af ​​os faktisk ændrer sig. Der er et fremragende eksperiment om dette emne (Serge Moscovici - minoritetspåvirkning), hvor nogle forsøgspersoner, under påvirkning af et mindretal, faktisk ændrede deres farveopfattelse, mens nogle forsøgspersoner kun begyndte at lyve under påvirkning af flertallet at de så en anden farve Hvornår er mindretallets indflydelse maksimalt? Til dette skal der to ting til: at netop dette mindretal er konsekvent (holde sig til sin mening, og ikke skynde sig rundt fra dag til dag), og så den ikke får gavn af sin mening. For eksempel vil ideen om, at homoseksualitet er normal, have mere indflydelse, når den bliver sagt af heteroseksuelle. Først vil folk være skeptiske, men så vil denne alternative idé plante et frø af tvivl i deres hoveder - måske er det sandt? Dette frø vil selvfølgelig ikke bære frugt i alle hoveder, men ikke desto mindre ved vi alle godt, at det er nytteløst at prøve at argumentere med en person, hvis han har sin egen mening. Du kan simpelthen være en mester i logik, men i sidste ende vil du stadig løbe ind i "Nå, jeg ved det ikke, det lyder på en eller anden måde ikke overbevisende." Og for mange udløser dette bersærk-tilstand, eller tværtimod giver de op og siger, at de stadig ikke kan nå andre. Faktisk er der tale om to blindgyder – de optimale forhold, hvorunder folk kan ændre synspunkt, er, hvis de ikke er presset, men jævnligt udsættes for en alternativ idé. Så kan en person selv begynde at genoverveje nogle ting i sit hoved, og hvad fanden, han kan endda komme til det punkt, at han tog fejl tvister bliver et point of no return i forhold. Og jeg skrev dette indlæg for at opmuntre dem af jer, der i disse svære dage falder over en kedelig misforståelse af deres kære. Forvent ikke øjeblikkelige resultater, men giv dem tid. Fortvivl ikke, selvom du føler dig alene. Det er tydeligt, at der er mennesker, som er, som man siger, i en tank, der er ingen måde at nå dem på, men ikke alle er sådan. Mange mennesker har simpelthen brug for tid til at genoverveje, hvad der sker, og du kan ikke gøre denne proces for dem, men du kan bestemt stimulere den. Blot ved at udtrykke dit synspunkt Ja, selv uanset den politiske situation, er det vigtigt at huske, at hver enkelt af os har en vægt, og det paradoksale er, at jo mindre du smelter sammen med dit miljø, jo mere betydningsfuldt. det bliver.