Mange psykologer arbejder ikke med børn. Ikke fordi de ikke kan lide eller er bange for det stadig uformede barns psyke. De forstår efter noget tid i terapi, at det er voksne, der skal "behandles" i denne familie. Og generelt, med undtagelse af udviklingspatologier, skal du altid arbejde med voksne familiemedlemmer, fordi børn kun er spejle, de afspejler forstyrrelser i familiesystemet. Desuden har jeg ofte hørt bitre ord fra psykologer: "Jeg kan ikke, jeg vil slå hans/hendes forældre ihjel," når det kommer til en lille person. Og jeg deler denne smerte. Men det viser sig, at jeg arbejder oftere med ældre kvinder. Og oplevelsen af ​​denne kommunikation dannede for mig (jeg generaliserer ikke med alle) en gruppe kvinder, som generelt har de samme livsvanskeligheder og vanskeligheder. Alle disse sjæle er forenet af én ting - den traditionelle og patriarkalske pave i familien. Her er et psykologisk portræt af en sådan person: han er husets herre, familiens overhoved, forsørgeren. Hvilken dårlig ting kan du sige? Dette ser ud til at være en normal rolle for en mand i vores familie- og værdisystem. Jeg er enig med dig. Men bag disse begreber er der en lidt anden opfattelse af manden selv af sin rolle. Jeg vil kort give eksempler, listen er åben, desværre: "Ejeren af ​​huset" er den, uden hvem intet kan ændres i dette hus, og han bestemmer selv, hvornår og hvad det er praktisk for ham at gøre i dette hus og tager hensyn til andre beboeres meninger baseret på hans ønsker ... "Familiens overhoved" er den, der gør, hvad han vil og ikke anser det for nødvendigt at spørge om hans husstandsmedlemmers mening. Det gælder alle spørgsmål i familielivet. Men i den er han ikke en deltager - han er en leder. Han "udsteder" direktivet, og de andres opgave er at udføre det klart og upåklageligt. Han tilpasser familiemedlemmers adfærd til hans begreber om moral, anstændighed, hårdt arbejde, mode og stil, uddannelse osv. Samtidig kan han gøre undtagelser fra reglerne, for det er tabu at kritisere hovedsagen... “Forsørgeren” er økonomidirektør i familien. Alle ressourcer bør være koncentreret i hans tegnebog. Han bestemmer, hvor meget han vil give og til hvem og til hvilke formål. Samtidig devaluerer han sin kones ressourcer, for eksempel "Nå, hvad tjener hun - for stiletter," kritiserer køb, der ikke er hendes egne, og bebrejder ofte alle for spild, ekstravagance og skødesløshed. Forresten, "for husstanden" kan han dele ansvaret med sin kone, men han giver altid så meget, som han anser for nødvendigt og korrekt, ofte krævende regnskabsrapporter... Sådan en mands adfærd kan selvfølgelig varieres på ubestemt tid - essensen er den samme: for at fremhæve hans personlighed i figuren - tildeles familiemedlemmer rollen som baggrund. Helst munter og stille. Selvfølgelig er disse mænd på et ubevidst plan usikre drenge, ofte akut traumatiserede af kolde mødre, afvisning, myter om ægte maskulinitet og deres fædres alkoholisme. Der er også mange grunde til dannelsen af ​​en sådan personlighed. Men retfærdiggør dette det faktum, at deres selvbekræftelse sker ved at ydmyge dem, der er (og ofte med vilje) i direkte afhængighed af dem? Stil aldrig mig selv spørgsmålet - gør jeg alt rigtigt? Er dem, jeg bor sammen med under samme tag, glade? Dernæst vil jeg forsøge at formidle de konsekvenser, som døtrene til sådanne "Glorious" fædre står over for. De er årsagen og publikum til disse refleksioner