Fra forfatteren: Tale ved et kreativt møde for socionicister 04/02/2011 med forord og introduktion af forfatteren om socionics og omstændighederne forud for sagen TRÆNER OG NIETZSCHE BLANDT SOCIONICS Hvis socionicister ikke gør det gå til en træner, så går træneren selv til socionics. Bare for en sikkerheds skyld, at tage Nietzsche med dig... GUDER OG SOCIONIKKER “Går du til kvinder? Glem ikke at tage pisken med!« Friedrich Nietzsche I lørdags var jeg inviteret til et kreativt møde med lokal socionic. Da jeg var forfængelig af natur, var jeg med en glæde, der næsten ikke var skjult for mig selv, lige begyndt at trøste mig selv med den kommende handling med overkompensation og narcissistisk narcissisme, da noget rørte sig i mig. Og jeg huskede sabbatsdagens hellighed, og mit hjerte tvivlede. For der er ikke noget sødere for en dødelig end at bade endnu en gang i herlighedens skinnende stråler og tale fra talerstolen om tingenes natur foran et begejstret opmærksomt publikum, men det er ikke det, lørdag er til for. For det siges, at det skulle være dedikeret til ens gud... Og mit hjerte begyndte at søge min gud. For det første for at finde ud af, om han vil være til stede ved det kommende møde, så helligdagen, om end på en omvej, stadig vil blive helliget ham, og for det andet, hvis han ikke ærer dette sted med sin tilstedeværelse, så til enig med ham om et rimeligt kompromis. Når alt kommer til alt, kan vi som fornuftige, moderne og væsener styret af tolerancens principper sagtens nå til enighed. Og hvis han har så meget brug for denne dag, så kunne jeg sagtens hellige ham to andre til gengæld. Men med tiden kom mit hjerte til fornuft og huskede, at der ikke er noget kompromis mellem en løve og en mand... Og det huskede også, at hvis to eller tre kommer sammen i fornuftens navn, så vil fornuften være blandt dem. Og at der ikke er nogen Gud undtagen sund fornuft, og at jeg er hans profet. Og når mange samles for at søge fornuften, træde under hælen på deres gud, altså sund fornuft og det videnskabelige billede af verden, hvem andre end mig vil så være der og tale om Sandheden... Og så min hjertet vågnede fra en narcissistisk søvn og huskede, at Gud døde. Og at jeg ikke er en profet, men en almindelig træner, om end et show-off, og at det ikke er det værd for en voksen at være en prop i hver tønde, og det nytter ikke noget at gå i en andens kloster med dit eget. regler. Og så indså jeg, hvorfor jeg ville tage dertil. Jeg indså, at jeg ville tale med dem om Nietzsche... MØDE MED BEÆRLIGSTE SOCIONISTER “Mange gange kaster jeg mine net. Men de fandt kun hovedet af en død gud.” Mødet var en behagelig overraskelse. Først og fremmest overfloden af ​​unge mennesker. Især pigerne. Og endnu flere unge sjæle, hvoraf mange i mangel af noget bedre fandt tilflugt i voksnes kroppe. Hvilket dog slet ikke lænkede dem og ikke formørkede glæden og spontaniteten i kommunikationen. Dette bekræftede synligt og klart den velkendte sandhed, at et træ kendes på sin frugt, og at det er mere nyttigt at bedømme en teori efter dens praktiske resultater end ved konkurrerende synspunkter i forhold til den. Fordi menneskeheden kender en masse gode og kloge teorier, som efterfølgende førte til helvede. Og det er altid rart at opdage et system af synspunkter, selvom det af det videnskabelige samfund opfattes som marginalt, men i praksis faktisk transformerer mennesker til det bedre. For du skal ikke afvise dem, der er i live, af hensyn til dem, der er døde. Og det nytter ikke noget at fordømme folk, bare fordi deres ideer er i modstrid med klassikernes lære. Selvom jeg naturligvis ikke kunne modstå en række anklagende passager. Både på grund af karakterens naturlige nonsens, og af hensyn til charmen ved de ovennævnte pigeansigter. Som du ved, er der ingen bedre måde at charmere en intelligent og smuk kvinde på end at dristigt sige noget grimt til hendes ansigt. Du skal bare gøre dette subtilt og intelligent. Forførelsen af ​​kvinder er imidlertid kun et tilfældigt biprodukt af intellektuel kommunikation, og på ingen måde den vigtigste. Ligesom at etablere nye professionelle kontakter. Smarte mennesker bør date. Uanset hvor meget deres synspunkter er forskellige. Fordi det gør verden til et bedre sted. Og det var interessant for mig at se på socionics med to øjne. Inde og ude. Og taler med folki deres sprog, det vil sige i kategorierne af strukturer, for at give en idé om det holistiske billede af den moderne videnskabs synspunkter. Så der kunne dannes et hologram af verden i vores sind. Fordi viden er meget mere end én enkelt teori. Og jeg talte med dem om Nietzsche... NIETZSCHE OG SOCIONICS "Værdien af ​​en person er bestemt af graden af ​​hans frihed fra sig selv" Albert Einstein Venner og kolleger! Tak fordi du inviterede mig til at tale med dig, velvidende at jeg ikke er en af ​​jer. Desuden at vide, at mit religiøse og videnskabelige tilhørsforhold er langt fra socionisk og på mange måder er polært til det. Og jeg er på ingen måde en af ​​dem, der bruger hendes metoder i deres arbejde. Samtidig kan jeg ikke benægte dens eksistens. Samt dine glade ansigter, fremragende kommunikation og personlige udvikling. Derfor vil jeg forsøge, uden at falde i et anklagende raseri, at tale her om den generelle struktur af synspunkter og modeller, der bruges af moderne psykologi, og socionikkens plads blandt dem. Mange af jer har måske hørt, at engang, eller mere præcist, i slutningen af ​​det 19. århundrede, boede den store filosof Nietzsche i Tyskland. Han kan dog kun betragtes som stor på baggrund af sine samtidige og kolleger. Fordi han var den eneste blandt tyske filosoffer, der forstod at skrive sammenhængende, læsbare tekster. Uden på nogen måde at formindske Heideggers, Hegels og Husserls storhed, vil jeg bemærke, at det er umuligt at læse disse vise menneskers bøger uden tårer. Ja, og med tårer er det meget svært. I modsætning til Nietzsche, der skrev i et fremragende litterært sprog. Og han talte i modsætning til sine kolleger ikke om abstrakte entiteter, men om mennesker og menneskelig lykke. Nietzsche brød sig ikke om at blive kaldt filosof. Han betragtede sig selv som psykolog. Og selvom videnskabelig psykologi som sådan endnu ikke eksisterede på det tidspunkt, vil jeg respektere geniets ønsker. For det, han sagde, er direkte relateret til emnet for min tale. Altså til socionikkens plads i en række psykologiske teorier. Så hvorfor er Nietzsche interessant for os? Først og fremmest ved at bringe vores teorier ned på jorden. Han viste os, at enhver teori ikke er en åbenbaring af himlen, men et produkt af dens skabers psyke. Og enhver psykologisk, politisk eller filosofisk teori afspejler ikke så meget tingenes natur som dens forfatters karakter. Når vi forstår denne enkle ting, finder vores stridigheder fast grund under vores fødder. Og vi bevæger os fra modsætningen mellem godt og ondt til formen for praktisk diskussion. Vi diskuterer realiteter, ikke overbevisninger. Og vi minder os selv om, at mennesker med forskellige tilbøjeligheder vil have en tendens til at have forskellige syn på verden. Ud over denne bemærkelsesværdige opdagelse, der giver os mulighed for at undgå stridigheder, der eskalerer til mord, skylder vi Nietzsche endnu en vigtig observation. Han bemærkede to fundamentalt forskellige måder at finde skønhed i verden på. To muligheder for at give mening til livet og nyde det. Han kaldte dette den apollonske og dionysiske holdning. Apollonsk skønhed er ordenens skønhed. Lovriget. Charmen ved stringens, ordentlighed og pålidelighed. Dionysisk skønhed er skønheden ved kaos. Et tumult af urenergi og spontan leg. Variabilitet og uforudsigelighed hævet til et princip. Apollo er den ældgamle fornuftsgud, forstået som orden, harmoni og beregning. Dionysos er en uforudsigelig og farlig dansende guddom af ekstase. De konfronterer hinanden som en slået engelsk græsplæne og en jomfruelig jungle. Det antikke tempels stolte strenghed mod det rasende hav, der overøser klipperne med stænk. På grund af en ikke helt klar kombination af årsager, har de fleste af os en stærk tilbøjelighed til en af ​​dette par. Enten vil vi blive charmeret af symmetri og strenge rækker, eller også vil vi finde glæde i uorden. Og det er præcis, hvad vi vil lede efter i verden. Det er præcis, hvad der kræves af ham. Selvom præferencer kan ændre sig gennem årene. En videnskabsmand med en apollonsk holdning vil lede efter orden i alt. Inddrag strukturer og lav klassifikationer. Udvikl ordninger fulde af harmoni og symmetri. Verden under hans hænder vil blive som en slebet diamant. Hvilket dog ikke vil afspejle egenskaberne vedverden, men menneskets holdning. En forsker med en dionysisk tankegang vil kritisere enhver ordning. For ham er alt kaos. Der er ingen regler, og ingen sag er ens. Klassifikationer og love er kunstige rammer skabt af mennesket. Kategorier og typer er blot opfattelsesfiltre, der skaber illusionen om orden. I dette tilfælde vil begge bruge kategorier og strukturer. Men for apollonerne er de virkelige og afspejler verdens sande natur, og for dionyserne er de konventioner og redskaber. Den første leder efter verdens eneste sande struktur. Per definition skal det være perfekt. For det andet er verden perfekt uden strukturer. Hvis man overfører ovenstående til tingenes tilstand i moderne psykologi, vil meget blive klart. Skaberne af hendes teorier var ikke guder, og himlen talte ikke gennem deres læber. Lige meget hvad de synes om sig selv. For, som Nietzsche bemærkede, er mennesker altid mennesker. Sandheden åbenbarer sig ved at passere gennem personligheden og blive farvet af dens træk. Så alt, hvad der er blevet gjort, skrevet og skabt i psykologisk videnskab i løbet af dens historie, bærer uundgåeligt præg af grundlæggernes karakter og præferencer. Og det er ikke overraskende, hvis en lærd apolloner skaber en apollonsk teori, og en dionyser skaber en dionysisk. Desuden vil hver være smuk på sin egen måde. Det er klart, at alle vil vælge mellem dem på grund af deres egen holdning. Derfor kan tvister mellem tilhængere af forskellige teorier kun verificeres af resultaterne af praksis. Det vil sige, bliver folk, der bruger dem, gladere, mere tilstrækkelige og sundere? Hjælper dette vores kunder? Og her afsløres det største paradoks. Det viste sig, at effektiviteten af ​​en psykologs handlinger slet ikke afhænger af hans teoretiske synspunkter! Men det kan variere betydeligt mellem repræsentanter for samme retning. Det vil sige, at resultatet bestemmer færdigheden. Ikke et værktøj i hænderne på en mester. Dette bestemmer i høj grad succesen af ​​mellemliggende og eklektiske teorier. Såsom psykoanalyse. Den kombinerer apollonske og dionysiske elementer. På den ene side er der klare regler og rangordnede psykotyper. På den anden side evnen til nemt at ændre din egen type og spontanitet af selvudfoldelse. Psykoanalytiske modeller har barrierer og hierarkier. Men de kan overvindes, hvis analytikeren og kunden arbejder sammen. Resultatet er en moden personlighed, der har frigjort sig fra sin egen karakters neurotiske rammer og begrænsninger. Efter at have udviklet sine styrker og opnået unikhed. Dionysiske teorier inkluderer behaviorisme, som antager personlighedens plasticitet og de ubegrænsede muligheder for omskoling. Det er her, NLP kommer i spil, og erstatter terminologien for læring med programmers sprog og computermetaforer. Ifølge dem kan alle blive hvad de vil. Hvis han vil. Grænser er kun i sindet. Et andet vigtigt princip for dionyserne er menneskets unikke karakter. Ethvert forsøg på at presse ham ind i den kunstige ramme af kategorier og foreskrevne regler er vold mod individet. Og derfor er det strengt forbudt. Vi skal ikke gå fra regler og ordninger, men fra den enkelte. Dette princip dannede grundlaget for den humanistiske psykologi. Det vigtigste i det er det personlige forhold mellem psykologen og klienten. Det er ikke regler, der har den transformerende kraft, men tillid og intimitet. Evnen til at forstå den Anden i al det unikke ved hans problemer. Målet bliver evnen til at fungere spontant og tilstrækkeligt. Det kan bemærkes, at psykologisk praksis i løbet af det sidste århundrede har været domineret af repræsentanter for denne tilgang. Som et resultat heraf opfattes principperne i en gren af ​​videnskaben ofte som at afspejle det eneste korrekte videnskabelige verdensbillede. Selvom en ægte dionyser ikke har krav på sandhed. I modsætning til apollonerne, som allerede havde fundet deres sandhed. Og klar til at forsvare det fra fjender, som inkluderer tilhængere af alternative synspunkter. Men hvis sandheden ikke stemmer overens med planerne, ødelægges den. Apollonerne fra tidligere århundreder forsøgte at ødelægge deres bærere sammen med deres synspunkter. Til garanti. Og hvis det tyvende århundrede gik under Dionysos tegn, så var middelalderen.