Når de taler om fristelse, mener de først og fremmest noget forbudt, fordømt og måske endda basalt, men samtidig attraktivt. Eksempler? Vær venlig. Historien om Don José i "Carmen" af Merime (historien om sigøjneren Carmens gensidige forførelser, reddet af Don José, deres forhold fyldt med lidenskaber og jalousi, og slutscenen for mordet på Carmen, provokeret af heltinden hende selv). Den anden historie handler om en missionær, der blev forført af en prostitueret og skar halsen over efter syndefaldet i Somerset Maughams historie "The Rain". Det ser ud til, at præstens tragedie var, at han ikke kunne bære pinslerne forårsaget af forræderi mod Gud, og måske endnu vigtigere, forræderi mod sit billede som en ufejlbarlig tjener for kirken, som han var blevet forenet med. Sådan viser tegnene sig: Anklagen om en falden kvindes udskejelser blev til en dom over sig selv, som bukkede under for fristelsen. Vi vil tale om fristelse primært i forbindelse med kærlighedsdiskurs. Altså fristelse. Dette emne blev udforsket ret dybt og grundigt af Jean Baudrillard i hans værk af samme navn, "On Seduction." Hvorfor er det så interessant, og hvad er det praktiske ved at være opmærksom på det? Efter vores mening, ved at berøre et sådant fænomen af ​​menneskers psykologiske og sociale liv som FRISTELSE (fristelse), har vi mulighed for at forstå nogle vigtige aspekter af vores liv: hvordan vi bliver revet med, hvordan vi nogle gange befinder os på fristelsens grænse og krydser den "forbudte grænse", hvordan vi selv bliver forført, og hvordan vi opfordrer andre til at gøre noget forbudt eller i det mindste noget, der går ud over det sædvanlige. At afsløre fristelsens indre kilder kan kaste lys over scenarierne for interaktion mellem mennesker: hvilken type relationer de bygger, og hvordan de bliver viklet ind i dem, hvilke relationer de flygter fra, bliver skuffede, lider og/eller modtager nydelse og nydelse. Ved at udforske emnet fristelse får vi mulighed for at se, hvad der sker med os, som udefra, at se det ikke bogstaveligt, men metaforisk. Vi kan bedre forstå karakteren af ​​det symbolske – hvad kærlighed er, hvad rituel leg er som en form for relation, hvorfor troen på det overnaturlige er så attraktivt for mennesker, og endelig hvad er karakteren af ​​det religiøse og guddommelige. Og det vigtigste er, hvordan vi er afhængige af alle disse ting, hvordan de påvirker, hvad der sker med os. Som Baudrillard skrev, efterhånden som mennesker udvikler sig, bliver livet mere komplekst og får komplekse konturer, hvor produktionen og naturen skulle fortrænge strukturen af ​​det symbolske. Han dominerede til gengæld, ifølge Baudrillard, primitive kulturer bygget primært på ritualer og fristelser, det vil sige æraen før socialitetens fremkomst. Ikke engang det nærmere blik på, hvad der sker i samfundet i dets nuværende form, giver imidlertid tvingende grunde til at tvivle på Baudrillards konklusioner. Det symbolske forsvinder ingen steder. Det, på lige fod med det naturlige og økonomiske, fortsætter med at bestemme princippet om udveksling, som er grundlaget for enhver interaktion mellem mennesker, sociale grupper, stater og deres fagforeninger. Siden mennesker begyndte at danne fællesskaber, har deres interaktion (udveksling af ting, handlinger og tegn) fundet sted, og som vi ser, sker det i dag, ifølge visse regler, på grundlag af symbolsk udveksling. Hvad er symbolsk udveksling? Disse er subjektivt oplevede udvekslinger af gaver, handlinger eller følelser, fyldt med udfordring og risiko for deltagerne, som placerer dem i konflikt-magt (dobbelt-duellerende) forhold til hinanden. Faktum er, at udveksling af gaver involverer tre uforanderlige processer - "give, modtage, tilbagebetale." Faktisk kan en person undgå at tage imod en gave (hvis han mener, at den er uværdig for sig selv) eller forsinke at returnere den ("for ikke at blive stødende, skal [gaven] forsinkes og anderledes - trods alt straks give væk præcis det samme vil være med selvfølgelighed er ensbetydende med at nægte gaven"). Det vil sige i et virkeligt samfund gennemsyret af magtforhold, gavn og, sjældnere, ære,udveksling er en komplekst rytmisk proces. En persons mentale velbefindende og stabilitet i sociale position afhænger af en persons følsomhed over for denne rytme. Hvor den frie udveksling er blokeret, dannes overskud og akkumulering, og som et resultat - magt og dens afledte - vold. Symbolsk udveksling er således en strøm af tegn organiseret på en bestemt måde, som danner en bestemt kode. Mennesket lever nu i en verden af ​​tegn og symboler. Et eksempel på den simulerede cirkulation af skilte er reklame som en nådesløs manipulation af forbrugernes ønsker om at besidde ting og modtage nydelse. Eller sådan et fænomen som mode "Frataget indhold bliver det et skue, hvorigennem folk viser sig selv deres evne til at formidle mening til det ubetydelige" (R. Barthes, "The Fashion System"). Mode er et stadie af ren spekulation i tegnernes rige, hvor der ikke er noget indhold eller reference, ligesom flydende valutaer ikke har nogen stabil paritet eller konvertibilitet til guld. Den cyklikalitet og gentagelse, der er karakteristisk for mode, der gengiver noget, der allerede eksisterede før, skyldes det tomme indhold. Mode er derfor et sæt "rene" tegn, dvs. betegnere uden betegnelser. Det er ligesom, du ved, der er et navn, men der er ingen person! I mellemtiden er vores butikker og markeder oversvømmet med mange forfalskninger, udseende af originaler. For køberen er værdien indeholdt i at eje en vare med et prestigefyldt klistermærke. Denne værdi er symbolsk. Tingens fortjenester og dens overensstemmelse med smag tages ofte slet ikke i betragtning, da der ikke er nogen smag som sådan. Motivet er at købe det, der er moderigtigt. Med andre ord, hvad der pålægges af andre. En betydelig del af mennesker, der ikke har mulighed for at besidde originaler, ønsker at besidde forfalskninger og ønsker derfor at blive bedraget og "vise frem" andre. Situationen er den samme med kunstværker, hvor prisen på kreationer af berømte mestre i auktionskonkurrencens smerte skyder i vejret. Og det er simpelthen et sindssygt spild, der fornægter den æstetiske værdi af det kunstværk, der sælges. Det samme gælder i interpersonelle og sociale relationer. Fra alle sider bliver en person bombarderet med et utroligt antal reklametilbud og appeller, der indeholder elendige opskrifter som "hvordan man ikke er ægte, men hvordan man bliver et bedrag, der forfører en anden: en vælger - i politik, en mand eller kvinde - som en potentiel ægtefælle, en arbejdsgiver - som et middel til at få et rentabelt job osv.” Faktisk er en hel industri af specialiseret litteratur, publikationer, seminarer og træninger involveret i hjernevask. Og se på de ting, som fjernsynet er lavet af. Billederne af heltene fra tv-serier og alle slags varietéer er fulde af falske, falske lidenskaber, vidtløftige oplevelser og falske dramatiske indtryk. Og seeren indtager denne mad med glæde til gengæld for at skabe sin egen skæbne. Et gråt og tomt liv byttes ud med et smukt billede på tv-skærmen. Den virkelige verden er erstattet af en illusorisk. Verden af ​​virkelige værdier er rig på forfalskninger. Og selv en orgasme simuleres for at vinde i spillet om optrædener: Mor til datter: "Her vil jeg tale med dig om sikker sex." Lær mig hellere, hvordan man forfalsker en orgasme...” Når vi taler om tegn, er det vigtigt at bemærke, at de er indbyrdes forbundne og reversible. Gaven bliver til en ikke-økonomisk gave (du fik en gave - en dyr eller ikke særlig dyr ting, du er glad, du blev fremhævet blandt andre mennesker, og til gengæld svarer du med taknemmelighed, opmærksomhed, høflighed osv. Og ofte med ønsket om at overreagere), forhold - ofre (for at skabe et par, opretholde et forhold, ofrer en mand og en kvinde noget, udveksler noget - en del af deres frihed, autonomi, tid, tidligere forbindelser, materielle ressourcer, nogle gange sundhed). Livet, i sidste ende, som et resultat af konkurrence om reelle eller symbolske værdier, udvekslestil døden. Vil du sige det er forkert?! Det moderne samfund som system nøjes med at frembringe optrædener på bekostning af virkeligheden. Resultatet er en total simulering, og verden bliver til en verden af ​​simulacra, dvs. en verden, der er fyldt med optrædener, forfalskninger og uvirkelige værdier. Og selvfølgelig bliver en person forført af udseende. Og her kommer vi tæt på fristelsen som forførelsesredskab. Forførelse gør det muligt at lade sig forføre af dit eget image – en anden har trods alt udskilt dig fra andre mennesker. I dette tilfælde har vi mere sandsynligt at gøre med selvbedrag, beruselse med en eller anden illusion under påvirkning af lidenskab, der lover fred i kort tid. Overraskende nok synes fristelse at være mere speciel og sublim end sex, hvorfor den værdsættes højere. Fristelsens indre kraft er at rive alt og alle væk fra sandheden og returnere den til spillet, til det rene spil med tilsyneladende. (Tattet fra J. Baudrillard). Husk Pushkin: "Åh, det er ikke svært at bedrage mig, jeg er glad for selv at blive snydt." Eller en anden af ​​hans linjer: "Mørket af bitre sandheder er dyrere for os end det bedrag, der ophøjer os." Det er trods alt så sødt og behageligt at narre sig selv! Skabelsen og udviklingen af ​​i det mindste ikke-overfladiske relationer forudsætter viden om den Anden. Og det er til gengæld erhvervet på baggrund af ønsket om at acceptere virkeligheden, hvad end den viser sig at være, indsats og arbejde. Det er præcis, hvad du ikke ønsker nogle gange. Et møde med virkeligheden er skræmmende at blive til negative følelser, dvs. I stedet for fornøjelse er sådan et hændelsesforløb fyldt med skuffelse, et møde med skam, med ens hjælpeløshed... På grund af frygten for at blive fristet, nægter folk sig ofte retten til at tage risici og træde ind på den ukendte, vaklende jord af et nyt territorium af følelser og relationer, og oplev fortrydelse og ærgrelse over din ubeslutsomhed. De klager over livet over, at det er kedeligt og ensformigt, og hvor få levende oplevelser og akutte indtryk, der er i det. Og synderen er deres følelsesmæssige økonomi og nøjsomhed eller deres egen frygt, overdrevne ideer om synd, dvs. forbudt og fordømt adfærd. Essensen af ​​denne situation udtrykkes bedst af ordsproget "Jeg vil gerne tage indsprøjtninger, og min mor siger ikke til mig," som i en anden fortolkning lyder mere radikal: "Jeg vil spise en fisk og ikke kvæles på en knogle. ” Ved at undertrykke fristelsen kan du helt miste evnen til at blive overrasket over hvad som helst. I forbindelse med fristelser har vi under alle omstændigheder at gøre med et valg. Som de gamle grækere sagde, med den "hellige ret til at vælge." Ikke et valg - i bund og grund det samme valg, kun et "sidebillede". Og her er det vigtigt, at en person tager stilling til udvælgelseskriterierne og sine værdier. Heraf kan vi konkludere: Sjælens udvikling, bevidsthed om eksistensen og overvindelse af uvidenhed kan give individet forudsætningerne for et "sandt" valg. Anførselstegnene er ikke forgæves. Sandhed kan kun være betinget, subjektivt bestemt af personen selv. Ifølge Baudrillard hører fristelse til den rituelle orden, og menneskets køn og begær hører til den naturlige orden. Det er sammenstødet mellem disse to grundlæggende former, skrev han, der forklarer kampen mellem mand og kvinde, og slet ikke biologisk forskel, som Freud hævdede, eller rivalisering i jagten på magt. Baseret på denne fortolkning kan kærlighed, eller rettere hvad der menes med den, tilegne sig en "udfordring - bet" kombination, dvs. form for symbolsk spil. At udfordre en anden til at elske til gengæld. At blive forført er at udfordre en anden: kan du give efter for fristelsen? (Jeg anbefaler filmen "Indecent Proposal", USA, til dem, der er interesserede i dette aspekt). Og bedrag kommer ofte fra udseendet af den forførte. Nogle gange tager forholdet mellem en mand og en kvinde form af en agonistisk konkurrence, en slags clinch, og dette er fristelsens agonistiske logik - en stigning i indsatsen og i sidste ende, som et logisk resultat - døden (enten symbolsk eller fysisk ). Faktisk er dette ikke andet end et ritual – en række gentagne handlinger, der er blottet for åben interaktion, der sikrer udvikling af både mennesker og relationer. Spillet og ritualet udfolder sig i overensstemmelse med et ubevidst scenarie.Har du brug for bekræftelse? Vi har mange af dem, som man siger, ved hånden. Tag et kig på de familier og par, du kender: er der ikke mange af dem, hvis forhold er som et ritual? Der vil du tilsyneladende let finde enten en konkurrence "hvem kan ofre flere for hvem", eller en eskalering af bebrejdelser "se, hvad der skete på grund af dig", eller den tidlige død af en af ​​ægtefællerne uden nogen åbenbar grund. Udadtil kan et sådant forhold minde om et spil ved et kortbord, hvor spillere hæver indsatser i håb om at vinde. Snyd i spillet straffes hårdt. Og selv spørgsmål om likviditet vedrører ikke de ivrige "spillere" i "mand-kvinde"-parret. For eksempel er udvekslinger på niveau med "ungdom og skønhed for alderdom og dårlig ånde plus store penge og status" ganske acceptabelt for dem. I spillet med udfordring og væddemål er der overdrevent håb om "pan", ikke "forsvinden" og et umætteligt ønske om at udspille modstanderen. Forførerens handlinger ses som et spejlbillede af offeret klar til at blive forført. Dette følger et ritual, der grundlæggende afskaffer naturloven. I Kierkegaards Dagbog om en Forfører er forførelseshistorien anatomisk skildret, hvor der praktisk talt ikke er noget forførelsesobjekt. Næsten hele teksten er optaget af fantasien hos forføreren selv, der har travlt med at søge efter en, der er værd at forføre. Ikke-besiddelse, dvs. natur og lyst driver denne mand. Han er drevet af sin egen fantasis leg. I lang tid har religionens holdning til fristelse været ret klar. Det opfattes som et djævelsk trick med heksekunst eller kærlighedsbesværgelser. Det er ikke for ingenting, at folk siger: "Jeg vendte hovedet," "Jeg mistede forstanden af ​​kærlighed." Fristelse er underlagt forbandelse og fordømmelse. Du skal løbe fra ham og være bange for ham. For alle ortodokse forhold fortsætter fristelsen med at være et ødelæggende trick, forførelsens magi og fordærvelse af alle sandheder. I kærlighedsdiskursen er det feminine ikke kun en fristelse, det er også en udfordring, der stilles til det maskuline, der sætter spørgsmålstegn ved eksistensen af ​​det maskuline som køn, dets monopol på dominans og fornøjelse, dets evne til at gå til ende og forsvare. dets hegemoni til døden. Et scenarie, der let kan gættes selv i det enkleste forførelsesspil: Jeg vil ikke give efter, du vil ikke få mig til at komme, og jeg får dig til at spille og stjæle din fornøjelse. Charmen ved fristelsen er selvfølgelig stærkere og højere end de almindeligt accepterede uddelinger af fornøjelse. Forførelse tiltrækker ikke kun med sin sindssyge, den er sindssyg. Det er generelt accepteret, at fornøjelse er et naturligt mål, mange mennesker går amok, fordi de ikke er i stand til at nå det. Men kærlighed i Baudrillards fortolkning har intet med tiltrækning at gøre. Kærlighed er en udfordring og en indsats: en udfordring til en anden at elske til gengæld; at blive forført er at udfordre en anden: kan du også give efter for fristelsen? (Et subtilt træk: beskyld en kvinde for at være ude af stand til dette.) Fra denne vinkel får perversion en anden betydning: det er en fingeret forførelse, bag hvilken intet er gemt undtagen manglende evne til at bukke under for fristelser. Fristelse, denne udfordring kastet til en anden (giv efter for endnu mere fristelse, elsk mig mere end jeg elsker dig!), kan kun stoppes af døden. Fristelse kan involvere sex, men det er ikke begrænset til det. Fristelse har vidtrækkende mål og dens konsekvenser. Sex har tværtimod et tæt og banalt mål - fornøjelse, da det er en direkte form for opfyldelse af ønsket. En mand, der reagerer på en kvindes opkald og hendes anmodning om fornøjelse (nemlig en anmodning, ikke selve fornøjelsen), befinder sig i et "limbo". Denne anmodning med uforudsigelig logik kan variere i tid, form og intensitet. Han tolererer ikke forsinkelser eller undskyldninger. Under dens indflydelse befinder en mand sig ofte, og karakteristisk, ubemærket af sig selv, på randen af ​​selvmord, når han ikke længere kontrollerer næsten noget og absolut ikke er ansvarlig for noget. Du kan ikke misunde en sådan stilling af en mand. Husk spillene Nastasya Filippovna fra "Idioten" eller Grushenka fra "Brødrene Karamazov" af F.M. Dostojevskij. Baudrillard mente, at naturen er indeholdt og udtrykt i fristelse.