Hvad nyt kan man sige om godt og ondt. Begreber har eksisteret, så længe det menneskelige samfund har eksisteret. "Godt er det mest generelle begreb for moralsk bevidsthed, en kategori af etik, der kendetegner positive moralske værdier," siger ordbøger. Godt er en persons ønske, hans hensigt om at gøre godt mod en anden person (hvis vi taler om interpersonelle forhold). Og så husker jeg straks: "Vejen til helvede er brolagt med gode intentioner." Det vil sige, at det fra intentionssynspunktet er godt, men fra objektets synspunkt er det ikke altid godt. Nogle gange bringer giveren lykke og forårsager glæde... Moralske kategorier er ikke entydige, de ændrer sig over tid. "Gør ikke godt, og du vil ikke modtage det onde," siger populær visdom. Og alligevel... Der er intet godt og ondt i naturen. En skovbrand, der ødelægger alt på sin vej, giver en chance for noget nyt. En hun-ulv, der dræber en hare, fodrer hendes afkom. En tsunami er bare en tsunami, og slet ikke ond. Godt og ondt opstår, hvor der er relationer mellem mennesker. Hver person ser verden gennem prisme af sit eget verdensbillede, opdragelse og kulturelle traditioner. Denne opfattelse er altid subjektiv. Mor giver sin søn frokost, men han vil ikke. Mor insisterer: "Hvis du ikke spiser, bliver du svag og syg," voldtager kroppen og lægger grundlaget for barnets psykiske problemer i fremtiden. Moderen er oprigtigt overbevist om, at hun gør godt for barnet. Dette er sådan en vending: fra moderens synspunkt er det godt, set fra barnets udviklingssynspunkt er det dårligt. Jeg blev slået af følgende sande historie. Kvinden blev syg, alvorligt syg. Kirurgi og langvarig postoperativ pleje var nødvendig. Hun fortæller sin mand om dette, og han erklærer, at han ikke vil passe hende og helt vil gå. Ondskab personificeret i form af forræderi. Kvinden forstår, at der ikke er nogen steder at vente på hjælp, hun efterlades helt alene. Denne ekstreme stress udløser mobiliseringsmekanismen og åh, mirakel! Hun er ved at komme sig. Indlysende ondskab fører til gode resultater. Samfundet udvikler moralske standarder for at lette reguleringen af ​​menneskers adfærd. Fra barndommen er vi gennemsyret af disse normer, og lærer hvad der er godt og hvad der er dårligt. Assimileret, trængt ind i underbevidstheden, bliver "Super Ego", regulerer de adfærd, pacificerer instinkter og overvåger "Id". Men alt er tvetydigt, når det kommer til menneskelige relationer. Enhver vurdering er subjektiv. Moralen ændrer sig i takt med samfundsudviklingen, og de ideer om godt og ondt, der er hamret ind i os i barndommen, bliver næsten aldrig sat spørgsmålstegn ved. Kategoralisme bryder nogle gange menneskeskæbner baseret på almindeligt accepterede begreber om godt og ondt. Du kan se på ulven fra "Røhætte" som værende forelsket i hende og lidenskabeligt lyst til at være sammen med hende, og jæger-befrierne som flager, der dræbte det uheldige dyr. Den gamle kvinde Shapoklyak har brug for kærlighed og omsorg. Den drilske Pechkin begyndte straks at blive venligere, da han modtog en cykel i gave. Og den søde Cheburashka er generelt et monster, der forgæves udnytter den stakkels krokodille. I undervisningen skaber det at tilbyde forskellige tilgange til en situation fleksibilitet i barnets tænkning og hjælper med at overvinde vanskeligheder i voksenlivet. Multivariate vurderinger er simpelthen nødvendige, hvis du vil se verden i al dens mangfoldighed. Mere præcist, evnen til at se fra forskellige synsvinkler. Fordi overdreven evaluering er behovet for at sætte grænser, søge efter støtte i selvværd, i sidste ende er dette selve "Flight from freedom", hvis psykologiske baggrund blev vist af E. Fromm, psykologisk beskyttelse "fra angsten for mangel af jorden” [I. Yalom]. Og dette er et af de fire hovedspørgsmål i eksistentiel terapi. Den enes frihed slutter, hvor den andens frihed begynder. En person kan ikke eksistere uden for samfundet. Understøtninger og referencepunkter er nødvendige, om ikke andet for selvopretholdelsens skyld. Men den endeløse søgen efter godt og ondt i kunsten og livet er ofte skilt fra virkeligheden og vedrører kun en bestemt persons indre verden. Søgen efter godt og ondt har altid optaget sindene: "Hvorfor anerkende dette forbandede godt og ondt, når det koster så meget, men hele vidensverdenen er ikke disse tårer værd."!)