Der er en opfattelse af, at gestaltterapi virker i rummet mellem fænomenet og ordet (E. Kaliteevskaya). Denne definition beskriver meget præcist fokus for en gestaltterapeuts arbejde, eftersom neurose er karakteriseret ved at sidde fast i definitionspolen og miste forbindelsen mellem dem og de generative oplevelser. Klientens vanskelighed er, at han forsøger at påvirke fra bevidsthedszonen til bevidsthedszonen. Han siger bogstaveligt talt følgende: Jeg forstår alt, men jeg kan ikke gøre noget ved det. Selve anmodningen om at "gøre noget ved det" er umulig, da bevægelsen fra (A) til (C) er envejs. Klienten er ked af resultatet, men mister adgangen til processen. Gestaltterapiens opgave er således meget enkel – den udforsker, hvad der sker i denne kløft mellem fænomenologi og fortolkning. Eller mere præcist, hvordan opstår udvidelsen af ​​denne kløft og dermed tab af integritet Nedenfor vil vi forsøge at overveje situationer, hvor ideen om, hvad der sker, er adskilt fra det, der faktisk sker, bliver stiv og stiv? ude af stand til aktive modifikationer Gabet mellem (A) og (C) kan beskrives i forskellige modeller og termer, for eksempel som et tab af "kreativ præference", hvor min nuværende viden om situationen i høj grad begrænser evnen til at være. åben for noget nyt, og så bliver Selvet som kontaktproces deformeret af personlighedsfunktionen, hvilket reducerer følsomheden over for feltfænomener. I zone (C) dominerer kausal tænkning, hvor begivenheder bestemmes entydigt. Det er her spørgsmålene opstår - hvad skal jeg gøre for at få det og det til at ske (A) er åbent for system-felt-paradigmet. Hun har en tendens til at se, hvad der sker, som et resultat af den kombinerede handling af mange kræfter, som ikke kan kontrolleres. Dette indebærer accept af det faktum, at den bedste støtte til udvikling er afhængighed af ens autenticitet Hvad udvider kløften mellem disse processer og gør (C) isoleret fra (A)? Gabet mellem (A) og (C) er godt illustreret af sådanne mentale forsvar som introjektion og projektion. I begge tilfælde forholder det materiale, som jeg er mættet med, eller som jeg farver virkeligheden med, ikke kontaktsituationen "her-og-nu" det er taget ud af konteksten af ​​dets forekomst og blokerer for muligheden for assimilering af den nye. Vi kan sige, at disse forsvar er resultatet af "for tidlig individuation", når intet er sket endnu, og jeg allerede forstår alt. Så ophører dette færdige symbol med at være en kontaktfigur, forbliver på niveauet af autistisk eksistens, hvor den Anden ikke er nødvendig. Forskellen mellem et symbol og et tegn er, at hvis den anden direkte peger på et objekt, der er forbundet med det, det første kræver en omhyggelig afkodningsprocedure, som et resultat af hvilken generationssituationen udforskes forbindelser mellem et objekt og dets betegnelse i form af et symbol. Direkte determinisme er også umulig her, da vi går ind i en zone af usikkerhed og polyvalens af situationen. Dette rum af individuel kreativitet, der udfylder hullet mellem "nu" og "senere", kræver et paradigmeskifte for sin forskning: fra "dig" som deltager i begivenheden til "jeg" som selve begivenheden, det vil sige at opleve den . (C) som en betegnelse for situationen "Du" på denne måde er en nedbrydning af en kontinuerlig livshistorie i diskrete modeller af identitet, mens (A) går ind for tilbagevenden af ​​bevidsthedens proceduremæssige natur. Kløften udvides på det punkt, hvor kontakten afbrydes. Måske ikke engang en afbrydelse, men en alt for hurtig afslutning, fordi der i dette tilfælde opstår for mange forvrængninger, og erfaring begynder at blive kodet ikke kun på baggrund af ens egne erfaringer, men også under påvirkning af signaler fra fremmede konstruktioner. På tidspunktet for afbrydelse, synes jeg at miste noget af mit og forurene territoriet af autenticitet med noget, der ikke er mit Følelsen af ​​vanskeligheder eller et problem, som noget skal gøres med, opstår på grund af det faktum, at en ikke særlig vidunderligt øjeblik en person mister adgangen til indholdet af dine oplevelser. Denne situation.