Fra forfatteren: En artikel om forholdet mellem begreberne egoisme og altruisme og fænomenet “Karpmantrekanten”. Først offentliggjort på portalen www.lichnost.kz Når jeg tænker på en artikel om et psykologisk emne, dvæler jeg på en eller anden måde, ubemærket af mig selv, ved begrebet "forhold". Hvad kan du sige om forhold? Relationer i familien, relationer i teamet, relationer mellem forældre og børn, mand og kone, venner og veninder... Det er ikke det samme, alt er ikke det samme... Holdning til sig selv. Her er det! Emnet er nu på mode. Alle og enhver skriver om dette. Kend dig selv, lyt til dig selv, følg dine ønsker... Internettet, pressen, litteraturen er fyldt med diskussioner og instruktioner om, hvor vigtigt det er at elske sig selv, passe på sig selv og på ingen måde støde sig selv. Hvad sker der, vi lever i en æra med sejrrig egoisme? Når alt kommer til alt, fra barndommen fik vi at vide: vær ikke egoistisk! Du skal tænke på andre, og ikke på dig selv. Hvordan var det med klassikerne? Det, der kaldes sublime følelser, ideelle forhåbninger - alt dette i det generelle livsforløb er fuldstændig ubetydeligt i sammenligning med alles ønske om sin egen fordel, og selve roden består af det samme ønske om gavn.N. G. Chernyshevsky. "Hvad skal man gøre?" Ifølge genrens love skulle jeg nu bryde ud i et foredrag om, hvordan rimelig egoisme aldrig vil skade nogen, om vigtigheden af ​​tilstrækkeligt selvværd, om hvor vigtigt det er at elske og acceptere sig selv. .. Men noget ved alt dette bekymrer mig. Lad os se på definitionerne: EGOISME (fra det latinske ego - I) - en persons synspunkt, position, adfærd, fuldstændig fokuseret på sit Selv, til hans bedste (fornøjelse, fordel, succes, lykke). Altruisme betragtes traditionelt som det modsatte af egoisme (fransk altruisme fra latin alter - andet) er et moralsk princip, der foreskriver medfølelse og barmhjertighed for andre mennesker, uselvisk tjeneste for dem og en villighed til selvfornægtelse for deres bedste. Disse tilsyneladende enkle og tilgængelige definitioner forvirrer mig kun fuldstændig og efterlader mig med en skarp følelse af forkerthed. Lad os tage en pause og skifte emne. Vi startede med ordet "forhold". En af de mest almindelige relationsmodeller er den såkaldte "Karpman-trekant", opkaldt efter den amerikanske psykolog Stefan Karpman. Ellers kaldes det den "dramatiske trekant" eller "skæbnens trekant". Trekanten består af følgende “vinkler”: Forfølger – Offer – Redningsmand Kommunikation inden for denne trekant er en meget effektiv måde at ikke tage ansvar for dine handlinger og beslutninger, og også som belønning for dette, modtage stærke følelser og det rigtige ikke. for at løse dine problemer (da andre er skyld i alt dette). Offeret leder efter en Frelser for at kaste ansvaret for at løse sine problemer på ham. Hvis offeret lykkedes, smækkede fælden sammen, en trekant blev dannet, hvis problemer ikke er løst, bliver til en forfølger og begynder at lede efter dem, der er ansvarlige for, at livet ikke er gået godt. Den skyldige viser sig selvfølgelig at være den tidligere Frelser, som er underlagt det tidligere Offers vrede og angreb. Den tidligere Frelser, som blev Offeret, undrer sig over, hvordan han endte som syndebuk i denne situation mener, at offeret er skyld i alt, hvilket han rapporterer, enten sig selv eller redningsmanden. Offeret mener, at forfølgeren er skyldig, og det giver hende mulighed for at sørge over sin egen skæbne og lede efter nogen, der ville redde hende. for midlertidigt at blive til forfølgeren. Redningsmanden leder efter nogen at redde, og overfører fra offerets tilstand til forfølgerens tilstand. Velkendt. Selv banalt. Der er skrevet hundredvis af artikler og bøger om denne "Bermuda"-trekant. Lad os se på trekanten, hvorfra vi startede. I dette tilfælde er redningsmandens rolle af største interesse for os. De fordele, som offeret og forfølgeren modtager, er helt klare. Offeret får opmærksomhed og mulighed for ikke at tage ansvar. Forfølgeren får sitfordi han føler sig vigtig, efter at have bevist, at alle andre er skyld i alt, og han er så god. Og også fra bevidstheden om ens egen magt og overlegenhed. Hvad med Redningsmanden? Åh, Redningsmanden er den vigtigste figur! Uden det falder hele trekanten fra hinanden. Han hæver sig over offeret og ofrer sig selv i Frelsens navn, men sparer aldrig til enden. Så bliver der jo ikke længere brug for ham. Redningsmandens livscredo: "Du kan kun blive elsket og behøves ved at give afkald på dig selv, hellige dig selv til at tjene andre." Redningsmanden får således uforlignelig glæde af bevidstheden om sin egen betydning og "godhed". Mottoet for en professionel redningsmand er: "Red alle, også selvom den, der reddes, er imod det." Han er ligeglad med den frelste, det er vigtigt for ham, at han føler, hvor god og ædel han er. Et karakteristisk træk ved redningsfolk: de ofrer sig selv, når de ikke bliver bedt om det, og kræver derefter taknemmelighed. Redningsmanden hjælper ikke offeret. Han får sit stykke fornøjelse, han forfølger kun sine mål. Sådan en pervers måde at tage vare på sig selv på gennem selvfornægtelse. En slags socialt acceptabel type masochisme, som mange af os entusiastisk hengiver os til gennem hele vores liv. Se nu igen på definitionerne af egoisme og altruisme. Hvad der sker? Fra denne position holder altruisme op med at være det modsatte, men bliver en meget sofistikeret form for egoisme. Hvem ville anklage en person, der konstant tænker på andre, for egoisme? Hvor ofte hører vi beskyldninger og bebrejdelser mod dem, der er vant til klart at udtrykke deres holdning. Det er trods alt så egoistisk, at de kunne have tænkt på andre! Faktisk er "I" det sidste bogstav i alfabetet. Den velkendte vestlige ledelsesspecialist Jerry Harvey beskriver i sin artikel det såkaldte "Abilene Paradox". Paradokset er opkaldt efter en anekdote beskrevet i denne artikel: "En varm Texas-aften spillede en familie domino på verandaen, indtil svigerfar foreslog, at de skulle tage til Abilene, Texas (85 kilometer mod nord) til middag. Konen sagde: "Det lyder godt." Manden, på trods af at turen lovede at blive lang og varm, mente, at det ville være nødvendigt at tilpasse sig andre, og sagde: "Jeg tror ikke, det er dårligt; din mor vil ikke afvise.” Svigermor svarede: “Selvfølgelig, jeg har ikke været i Abilene i lang tid.” Vejen var varm, støvet og lang cafeteria, maden viste sig at være smagløs. Fire timer senere vendte en af ​​dem uoprigtigt: "Jamen, det var ikke en dårlig tur?" har haft det bedre med at blive hjemme, men hun gik, da de tre andre var fulde af entusiasme konen sagde: "Og jeg gik og regnede med de andres glæde. Du skulle være skør for at være frivillig til denne tur." Svigerfar sagde, at han kun foreslog det, fordi han troede, de andre kedede sig. Og de sad der, forbløffede over, at de var gået på en tur, som ingen af ​​dem havde lyst til. Hver af dem ville have foretrukket at nyde den dag i fred." Denne tilsyneladende absurde hændelse beskriver perfekt den fælde, som vi så let falder i, når vi spiller Rescuers. Spørg dig selv: hvor ofte rejser du til Abilene? Ved at udføre redning underholder vi hans indre egoist, som, velnæret og tilfreds, sidder trygt, gemmer sig under en altruists maske finde sig selv i Abilene... Hvordan sker det, at de, der kynisk hævder, at der er en kold og egoistisk beregning, virkelig er sandt, at trekanten er en erstatning for nogle erfaringer? men ikke dem. Det er ligesom den berygtede kinesiske juletræspynt, der funkler, men som ikke gør dig glad.!