Fra forfatteren: Om problemerne med vores uddannelse. Den var skrevet til udgivelse (med alle de medfølgende optimistiske og hykleriske indsættelser), men alligevel kom der noget interessant ud. Om korrespondancen af ​​målene for undervisning i humanitære discipliner til studerende af tekniske specialer og formen for implementering af uddannelsesaktiviteter i praksis Artiklen er afsat til problemerne med at undervise humaniora til studerende af teknologiske specialer. Det diskuteres, hvorfor dette er nødvendigt i dag, hvilke skridt der skal tages for at nå de opstillede mål. I dag vil ingen argumentere for, at den humanitære komponent af videregående teknisk uddannelse bør udvides. Det er i det 21. århundrede, at uddannelse af en kompetent specialist indebærer ikke kun, at han har høj faglig viden og færdigheder, men også seriøse kompetencer inden for økonomi, ledelse, forretningskommunikation og kommunikation. Men det er ikke nok. I dag efterspørges specialister med de bedste menneskelige egenskaber, en aktiv livsposition, et bredt udsyn og forretningssans. Og dette er et krav fra den postindustrielle æra, som forudsætter en betydelig stigning i hver persons betydning og ansvar for den aktivitet, som han selv har valgt. Årsagerne til dette er objektive. Sammenlignet med det 20. århundrede er informationsbelastningen på hver enkelt medarbejder blevet tidoblet, og andelen af ​​produktionssituationer, der kræver en heuristisk løsning, er steget mange gange. Konsekvensen er en reduktion af tid til beslutningstagning og øget ansvar (5). Med en yderligere stigning i andelen af ​​heuristiske beslutninger skal hver medarbejder på hans arbejde blive en rigtig professionel, da det ikke længere er muligt at forblive en udøver ved at tage selvstændige handlinger, tage ansvar. Der kræves en kreativ tilgang, hvilket igen indebærer, at medarbejderen har mange forskellige kompetencer inden for forskellige områder. I dag anerkender den rigelige litteratur om ledelse (2,4,5), at de dage, hvor finansielle ressourcer og fast ejendom bestemte rentabiliteten af ​​en virksomhed, er forbi. Det bliver vigtigere at have en informationsressource, det vil sige effektiv ledelse, der giver dig mulighed for effektivt at bruge alle medarbejdernes evner. Når alt kommer til alt, er enhver person, hvis han har mulighed for at gøre det, han elsker, i stand til at arbejde ekstremt effektivt. Det er ingen overraskelse, at James Hesskett et al i deres bog 'The Service Profit Chain' hævder, at "uanset hvilken virksomhed du er i, er den eneste måde at sikre fortsat lønsomhed på at skabe et arbejdsmiljø, der tiltrækker og fastholder de bedste talenter. ." "Hovedkapitalen i en moderne virksomhed er mellem de ansattes ører," siger en velkendt aforisme. Men her åbner der sig et følelsesmæssigt problem, som er en svær barriere at overvinde i organisationens overgang til en mere effektiv, progressiv ledelsesmodel. (I organisationsteori kaldes denne strategi for "Z"-teorien eller industrielt demokrati.) Faktum er, at en ægte professionel - og effektiv ledelse betyder bistand til udvikling, støtte og fastholdelse af netop denne type medarbejdere - ikke er specielt praktisk i andre, langt fra produktion, aspekter. Han kræver respekt for sig selv, også af sine overordnede; han ønsker ikke at spille hverken bureaukratiske eller administrative spil; han ønsker at modtage et anstændigt vederlag som bekræftelse af værdien af ​​sit arbejde; han vil nyde sit arbejde, gøre det kun med høj kvalitet, og han er ikke klar til at gå på kompromis i denne sag; han føler sig berettiget til at kritisere ledelsen og altid kalde tingene ved deres rette navne; og så videre... Det er overflødigt at sige, at sådan en medarbejder kan være meget irriterende... Kun en virksomhed, der stræber efter effektivt arbejde, fri for vinduespredning, alt for ambitiøse ledere og lignende, er klar til at give mulighedenen professionel til at vise sine bedste evner! Men med alt dette er arbejdsproduktiviteten for en professionel, hvis han får mulighed for at arbejde med fuld dedikation, ca. tidsproduktionsoverskud og alt, hvad der fører til vækst, velvære og velstand(2). En bivirkning af effektiv ledelse er medarbejdernes tilfredshed med deres sted, deres arbejde og deres liv. Teori "Z" antyder, at det ideelt en dag ikke vil være en person, der bliver udvalgt til et job, men tværtimod vil arbejdet være for personen. Arbejdet bliver en fornøjelse og et felt for selvrealisering, og ikke en måde at tjene brød på, selv med smør (5 Men hvor mange russiske virksomheder er klar til at begynde at bevæge sig hen imod et passende ledelsessystem? På den ene side kræves dette af den videre udvikling af produktionskræfter og relationer, selve logikken i civilisationsudvikling. På den anden side er alle processer i samfundet indbyrdes afhængige af, at erhvervsstrukturer fungerer effektivt uden passende ændringer i alle offentlige institutioner og ikke mindst i uddannelsessystemet. Især den postindustrielle økonomi kræver, at der tages højde for nye mål for uddannelsessystemet Faglig kompetence kræver i dag, at en person har viden og færdigheder, der rækker langt ud over snævre faglige uddannelser. Opbygning af effektiv produktion kræver ankomsten af ​​en ny type arbejder på alle områder: ikke kun fagligt kompetent, men også med et etableret system af værdier, respekt for en anden person, villig til at være nyttig for mennesker, stræber efter selvaktualisering. Det er umuligt for en sådan person ikke at have et bredt udsyn, at være langt fra filosofi, psykologi, kunst eller videnskab – fra al den rigdom, som menneskeheden har oparbejdet gennem århundreder, og som i dag hjælper os med at bygge os selv og vores liv harmonisk op. Det viser sig, at uddannelsessystemet på nuværende tidspunkt står over for en meget vanskelig opgave - at forberede en sådan specialist! Det ville dog være en farlig overforenkling at antage, at uddannelsessystemet alene kan løse dette problem. For at overføre virksomheder fra deres nuværende tilstand til en stat med et højere effektivitetsniveau er der brug for kræfter, der er orienteret mod de tilsvarende transformationer. Søgen, udviklingen, støtten og retningen af ​​sådanne kræfter er en så kompleks, multi-faktor, semi-struktureret, multi-kriterie opgave, at dens utvetydige og hurtige løsning er simpelthen umulig. Dette er præcis en af ​​de situationer, om den frivillige beslutning, som de siger, "vejen til helvede er brolagt med gode intentioner." Håndtering af sådanne situationer kræver den dybeste viden og intuition. Men trods alt dette er smertefulde, kontroversielle problemer altid en meget alvorlig fristelse for de offentlige kræfter, der er klar til at tilbyde den offentlige mening forhastede og enkle skridt til at løse dem. Det er vigtigt for disse kræfter altid at holde sig oven vande og lave god PR for sig selv. Den offentlige menings egenskaber er sådan, at den kan lide simple, følelsesladede slogans, mens den afviser alt for komplekst og omfangsrigt (1). Som følge heraf bliver der i kølvandet på offentlig opbakning truffet ubalancerede beslutninger, som derefter gennemføres. Og så baner helt gode intentioner den samme skæbnesvangre vej! Uddannelsessystemet er et ekstremt fristende offer for alle offentlige kræfter, der ønsker at erklære sig selv og deres "ædle" motiver. I øvrigt er motiverne ret oprigtige! At uddannelse i dag skal ændres, er intuitivt klart for enhver person. Og offentligheden indrømmer gerne, at selv en teknisk specialist skal være fortrolig med filosofi, psykologi, sociologi og økonomi. Hvad er den nemmeste måde at løse dette problem på? Indfør selvfølgelig de relevante discipliner i læseplanen! Og da der næsten ikke er plads i planen, er det ikke nødvendigt at introducere psykologi eller filosofi, men kun deres "grundlæggende". At det er så enkeltdet mest komplekse problem er ikke løst, at simple løsninger kan være ikke kun ineffektive, men også destruktive, er ikke taget i betragtning. Som et resultat er uddannelse mærket med så mange formelle, prangende emner, at det bliver til fiktion. Humanistiske discipliner har som mål at hjælpe en person til at danne sig, til at besvare sine egne eksistentielle spørgsmål, men i virkeligheden undervises de for at tikke. kasser i pensum! De fleste af dem kan kun behandles formelt! Men denne holdning strækker sig til andre discipliner, og til al uddannelse... Jeg vil gerne minde jer om én historie, hvis tragiske afslutning er kendt af alle ”Natten mellem den 27. og 28. januar faldt lufttemperaturen kraftigt under nul. Dette vakte alvorlig bekymring blandt lederne af Morton Thiokol-firmaet, som var ved at udvikle solide raketforstærkere til Shuttle. Faktum er, at ved lave temperaturer mistede materialet i disse acceleratorers krydsningstætninger sin elasticitet og kunne ikke give tæthed ved sektionernes kryds. Firmaets ledere rapporterede deres bekymringer til NASA." Det ser ud til at være en simpel ledelsesopgave: "Skal vi lancere Challenger, hvis der er et problem om bord, der kan forårsage katastrofen med et dyrt teknisk anlæg og syv besætningsmedlemmers død?" Enhver normal person ville svare negativt uden tøven. Men lanceringen blev ikke aflyst! Embedsmænd fra NASA supplerede denne tilsyneladende opgave med følgende: "Hvis opsendelsen udsættes, vil opsendelsesplanen for rumfærgeprogrammet blive forstyrret, da ændringen af ​​solide raketforstærkere vil kræve omkring ni måneder." Og selvom NASA modtog notater fra forskellige typer specialister, der advarede om en mulig katastrofe for skibet, i modsætning til al sund fornuft, viste planen sig at være vigtigere (!)... Efter 73 sekunders flyvning eksploderede Challenger-shuttlen i luften foran millioner af tv-seere, foran besætningsmedlemmernes pårørende! Det var en rigtig tragedie... Inden for teknologi er der et strengt feedbackforhold mellem en ledelsesbeslutning og dens resultat. Designfejl viser sig før eller siden i deres specifikke, nogle gange tragiske, form. Og alligevel, selv på dette område, er bureaukrati, uansvarlighed og vinduesudredning trængt ind. Men hvad med de områder, hvor kriterierne er slørede, hvor fejlberegninger ikke fører til konkrete ulykker, hvor årsager og virkninger blandes, hvor konsekvenserne af forkerte beslutninger viser sig årtier senere? Det er meget svært at finde de ansvarlige, og selv dem, der begik fejl efter fejl, kan betragtes som "kloge" Selvom studiet af så meget komplekse objekter som samfund, kultur eller ledelse faktisk kræver dyb intellektuel indsats, menes det traditionelt! at humanitære fag kan undervises overfladisk, og det er lettere at forstå dem for dem, der ikke kan håndtere tekniske discipliner. Meningen om, at fx ledelsesfunktioner eller PR, praksis og erfaring er vigtigere end viden, er også meget kontroversiel. Det vil sige, at der ikke er behov for at give dyb teoretisk viden! Men denne opfattelse er forkert! Det er praksis, der bekræfter den berømte aforisme, som fysikeren R. Kirchhoff udtrykte i det 19. århundrede (hvem tilskrives den ellers?): "Der er intet mere praktisk end en god teori." Sandt nok skal teorien være rigtig god, altså anvendelig i praksis, fri for ideologisk afskalning, fra skolastik og demagogi. Et kursus, der kun består af definitioner, er dårligt for både teknikere og humanister. Problemet med at undervise mange humaniora er, at deres indhold viser sig at være maskuleret, vigtige, komplekse problemer præsenteres uden den rette dybde, og den ideologiske og propaganda-komponent er stadig stærk. Indholdets overfladiskhed er maskeret af en alt for kompleks præsentation. Vanskeligheden ved at undervise humaniora til teknologistuderende er normalt ikke, at de forstår dem dårligere. I vores praksis skyldes dette, at deres sammensætning ikke opfylder kriterierne for videnskabeligdiscipliner, er så overbelastet med tomme informationer, at en studerende, der er vant til specifik viden, simpelthen ikke kan forstå meningen med at studere disse discipliner. Men ledelse, psykologi, kommunikationsteori og så videre er faktisk ret specifikke discipliner. Det er bare sådan, at selv vores lærere, der har grader, måske ikke kender faget godt eller forstår det! Og disse emner kan være meget interessante, hvis de undervises ikke skolastisk, men i deres essens uden at undgå komplekse og tvetydige kategorier. Fysik er jo heller ikke let at forstå! Et andet spørgsmål er, hvordan uddannelsesforløbet skal tilrettelægges. Der er forskellige muligheder her. Men det vigtigste er, at enhver handling i denne retning svarede til målene for at træne en specialist, der ikke kun var efterspurgt af æraen, men også i stand til at omstrukturere produktionen i overensstemmelse med kravene i den nye, postindustrielle æra. Og det skal huskes, at organiseringen af ​​uddannelsesprocessen, indholdet og sammensætningen af ​​de studerede discipliner og andre grundlæggende problemer med humanisering og humanitarisering af uddannelse ikke kan løses i hast, baseret på nogens "sunde fornuft." Dette er noget, der er værd at tænke over. Som en mulig løsning vil jeg foreslå, at de, der tager en teknisk uddannelse, kun tager ét kursus inden for humaniora. Men så denne undersøgelse er så dyb som muligt, så de studerende studerer alle de teoretiske grundlag for dette kursus så dybt og fuldstændigt som muligt. Og inden for rammerne af ét kursus skal du altid stifte bekendtskab med mange andre. Antag for eksempel, at eleverne tilbydes et PR-kursus. Hvis dette er et dybt kursus, så kan der ikke andet end være mange bestemmelser inden for psykologi, filosofi, sociologi, kulturstudier og andre relaterede discipliner. Desuden, ved at studere forskellige videnskaber ud fra anvendelsessynspunktet i en bestemt aktivitet, forstår eleverne bedre ikke kun disse videnskaber selv, men også måden til praktisk anvendelse af de bestemmelser, som videnskaberne repræsenterer, husker bedre og får erfaring med at bruge humanitære viden. Problemet med at finde lærere til sådanne kurser burde ikke være svært. Hvis universiteter giver entusiaster mulighed for at undervise i deres eget kursus, skabt uafhængigt baseret på interesse for vidensområdet, så vil der meget snart være nok deltagere. Det ville være fantastisk, hvis eleverne selv kunne vælge sådan et kursus, samtidig med at de valgte deres lærer. Du kan dog ikke gennemtænke detaljerne, før du definerer den overordnede strategi. Men vi må indrømme, at en sådan strategi stadig søges i dag. Uddannelse er under forandring i forbindelse med informatisering af miljøet. Det vil sige at læse forelæsninger og tage noter: noget, som studerende og lærere har gjort i århundreder, ser stadig mærkeligt ud, når der i lommen på hver elev er adgang til et uendeligt antal bøger, foredrag, undervisningsfilm og materiale om de fleste emner. . Og hvis vi tænker på, at mange videnskaber også udvikler sig så hurtigt, at den viden, der engang blev givet til læreren, hvert år kan miste sin relevans, så er det klart, at lærerens rolle i uddannelsessystemet vil ændre sig. Han bliver ikke længere så meget en kilde til viden som en, der vækker interesse, motiverer og hjælper. Og det ændrer principperne for både uddannelse og evaluering af lærerpersonalet. Det vil sige, at så meget ændrer sig, og det administrative-kommandosystem, som vores uddannelse stadig lever i, skal simpelthen brydes igennem af strømmen af ​​innovationer inden for uddannelse? Men står dæmningen stadig stærkt? Jeg foreslår, at du filosoferer lidt! Når man skal løse så komplekse problemstillinger, er det klogt at bruge naturoplevelsen! Som det viser sig i dag, er alt i naturen bygget ved metoden med selvorganisering og evolution. Så for eksempel viste det sig: - der er ingen strengt færdige strukturer i en levende celle! Alle strukturer er snarere flows, hvor mange molekyler af samme type samles for derefter at vælge en af ​​mange baner. Det kan sammenlignes med strømmen af ​​mennesker: På togstationer eller indkøbscentre er koncentrationen altid høj, men folk går selv deres vej, drevet af forskellige incitamenter. Altså hvis vi kiggede på