Inden for rammerne af psykologi er der blevet udført mange eksperimenter, hvis essens jeg vil forsøge at præsentere i følgende situation. Lad os forestille os, at vi har en optagelse af en ulykke. Vi tager to grupper af emner og viser dem denne video. Vi spørger derefter hver deltager, hvad de troede, bilens hastighed var under sammenstødet. Hele proceduren er stort set den samme for hver deltager, men pludselig viser det sig, at den ene gruppe i gennemsnit melder om en højere hastighed i forhold til den anden. Hvad er grunden til at det er ret simpelt, men samtidig er det usandsynligt, at det kommer til vores sind først, hvis vi ikke er fortrolige med essensen af ​​eksperimentet. Dette er ordlyden af ​​spørgsmålet. For den første gruppe er det: "Med hvilken hastighed, efter din mening, kørte bilen ind i væggen?", for den anden: "Med hvilken hastighed, efter din mening, kørte bilen ind i væggen?" ikke alle. Lad os sige, at der er gået noget tid siden eksperimentet, og vi stiller alle forsøgspersoner det samme spørgsmål: "Hvilken farve var pælen på ulykkesstedet?" For nogle er det hvidt, for andre er det en søjle af en anden farve. Faktisk er det lige meget for os. Det vigtigste er, at der ikke var nogen søjle på ulykkesstedet. Vores hukommelse fungerer ikke efter filmprincippet. Hun laver snarere en bestemt formel ud fra hovedpunkterne i en bestemt situation, som hun så udvikler ved hjælp af vores forståelse af, hvad der er logisk. Kan der være en pæl på ulykkesstedet? Ja måske. Vi ser ofte forskellige slags søjler nær vejen. Derfor er det, takket være spørgsmålet, nemt integreret i emnernes erindringer. Naturligvis, hvis vi spørger vores venner: "Hvilken farve havde krokodillen på dit badeværelse for to uger siden?", er det usandsynligt, at vi får dem til at huske krokodillen. Alle disse punkter viser kompleksiteten af ​​situationer forbundet med at interviewe vidner. De gør det klart for os, at spørgeren, med vilje eller ej, kan justere den måde, begivenheden ser ud på, så den passer til hans koncept. På nogle måder minder situationen om en episode fra A. Shirvindt og M. Derzhavins tale om bag kulisserne Vnekadrovich Intact. Oplægsholderen spørger: "Hvad synes du er nemmere - at stille spørgsmål eller svare?" Til hvilken Zakadr Vnekadrovich: "Nå, som de siger, kortene er i dine hænder - du spørger dem, du svarer dem." (Jeg anbefaler i øvrigt stærkt at se denne miniature.) Nu om, hvad de ovenfor beskrevne punkter betyder for psykoterapi. De kan fungere som byggesten til, lad os kalde dem det, en generel psykoterapeutisk teori og en bestemt. Det generelle er terapeutens koncept for tilgangen, det specifikke er terapeutens koncept om klienten. Hvis vi taler om en god teori, så er tilstedeværelsen af ​​disse byggesten minimal; en dårlig teori er det modsatte. Det er denne mekanisme, der efter min mening fungerer som et af grundlaget for situationer, hvor en fejlagtig teori eller fejlagtige elementer kan eksistere i lang tid inden for rammerne af en psykoterapeutisk tilgang eller historien om møder mellem en terapeut og en klient. Et andet punkt, lidt lignende, er forbundet med oversættelsen af ​​psykoterapeutens overbevisninger, værdier. Jeg vil gerne pointere, at jeg ikke er tilhænger af tanken om, at terapeuten ikke kan bringe sine egne værdier ind i psykoterapien og i høj grad skal være uigennemskuelige over for klienten. Erich Fromm har en hel bog kaldet "Mennesket for sig selv", hvor han omtrent undersøger, hvilken moral og værdier, der skal fremme individets sundhed, lykke og kreative aktivitet. Jeg tror også, at der er værdier, hvis tilstedeværelse er dybest set et krav erhverv. For eksempel en respektfuld holdning til følelser og oplevelser, som efter min mening er fælles for psykoterapeuter og skuespillere. Efter min opfattelse er det at dyrke denne holdning en betingelse for dannelse og modenhed som professionel for både nogle og andre. Dyrkning og dens overførsel fra én person til en anden, da der gives ild, når man tænder en anden fakkel på den første, en tredje på den anden osv., fordi dette er en helbredende værdi, der er vigtig for alle mennesker. Og så er spørgsmålet ikke, om man skal demonstrere sin overbevisning eller ej, men derimod hvad.