Min tidlige barndom blev tilbragt i Alma-Ata, blandt mine nærmeste kasakhiske slægtninge. Og jeg vidste ikke om grønne og orange farver - de er ikke på det kasakhiske sprog. På det kasakhiske sprog kaldes farven på græs og himmel i ét ord - kok. Bogstavet i midten - "ө" - lyder som en krydsning mellem "ё" og "o" på kasakhisk betyder blå, lyseblå. Kok aspan - blå himmel Der er et separat ord for grøn - zhasyl, men tilsyneladende dukkede det op på sproget relativt for nylig. I daglig tale, hvis de siger: "Gå til markedet, køb grønt," så ville det bogstaveligt oversat til russisk lyde: "Køb blues." Det vil sige, i det kulturelle lag er begrebet "grønt" fast forbundet med "grønt". kok." Den mest veltalende illustration handler i øvrigt om basaren - det centrale marked i Almaty kaldes "Kok Bazaar", bogstaveligt oversat - Blue Bazaar. Og på russisk - Green Bazaar. Græsgang - kok jailau - bogstaveligt oversat som en blå græsgang, en by bygget i nærheden af ​​et bjerg - Kokshetau - Blue Mountain, selvom det tydeligvis er grønt. Grøn te er kok igen. Samtidig skelnede jeg, som alle kasakherne, farverne på himlen og græsset. Men for eksempel i børnehaven havde akvarelsættene et lignende billede - alle farverne blev brugt, men den grønne kop var næsten uberørt, ingen vidste, hvad de skulle gøre med den. Næsten alle børn malede både græs og blade i blåt. I min verden dukkede grønt op lidt tidligere end mine jævnaldrende, og da jeg malede grønne grønt, spurgte mine børnehaveklassekammerater mig: "Hvorfor er dit græs denne farve?" Men jeg vidste ikke, hvordan jeg skulle forklare I en alder af 5-6 begyndte jeg at tale mere russisk - og farven grøn tog sin retmæssige plads. Mine klassekammerater gik samme vej - så snart de begyndte at kommunikere mere på russisk, begyndte de også at bruge grønne akvareller. Denne sag interesserede mig ret længe som voksen, og jeg forsøgte at finde en forklaring - vi skelner og ser. kun hvad vi har tilsvarende begreb i sprog Denne hypotese kan forklare en anden historie. Jeg har endnu ikke fundet dokumentation, men det kunne sagtens være sket, og kender du originalkilden, så skriv gerne i kommentarerne. Da de første europæiske sømænd nåede Amerikas kyster, opfattede de indfødte dem som guddomme: nytilkomne dukkede op fra havet ud af ingenting. Og kun den opmærksomme shaman var opmærksom på bølgerne – bortset fra dem. som kom fra rumvæsnernes fødder, kom der også bølger fra noget stort, der stod i nærheden. Shamanen begyndte at kigge i denne retning, og efter et stykke tid begyndte han virkelig at skelne mellem en stor genstand. Der var ingen sådan præcedens i aboriginernes historiske hukommelse - et stort skib kom til dem fra havet for første gang. Derfor ignorerede deres opfattelse objektet, som ingen forklaring var forbundet med, og erstattede det med det velkendte landskab. Shamanens opfattelse var rigere og dybere end hans medstammer – det er åbenbart derfor, han var shaman. Derfor indrømmede han ideen om, at bølgerne blev genereret af en eller anden kilde og begyndte at lede efter dens tegn og prøve at beskrive den. Gradvist "tegnede" hans opfattelse et ukendt objekt. Og da han så skibet, var han i stand til at forklare, fortælle sine stammefæller om det, og de så også en stor sejlbåd. Engang optog jeg et interview med en psykologiprofessor. Efter optagelserne fortalte jeg ham min historie med farven grøn. Hun glædede ham, og som svar sagde han en sætning, der allerede glædede mig. Professorens formulering forklarede let, indlysende og enkelt: "Alt er korrekt, uden et begreb er der ingen opfattelse!" barndom, det er allerede fra min teenageperiode. Til salene udgav sovjetiske biografer film om indianere, om Winneta, Chingachgook og Osceola. De begyndte at lege indianere i alle gårdene, drengene begyndte at læse bøger af Fenimore Cooper. Jeg bemærkede, at heltene fra film og bøger frit navigerede i kardinalretningerne uden at kende et kompas. Og jeg begyndte hurtigt at træne denne færdighed - og